Hãy bắt đầu ngày mới với blog Bản Tin Dân Chủ
BÀI NỔI BẬT
-
Ngày nhà giáo Việt Nam là một ngày kỉ niệm được tổ chức hàng năm vào ngày 20 tháng 11 tại Việt Nam. Đây là ngày lễ hội của ngành giáo dục...
LIÊN KẾT
Vụ Đồng Tâm: Phát ngôn viên của Liên hiệp châu Âu lấy tư cách gì để phản đối bản án sơ thẩm?
Chủ Nhật, 20 tháng 9, 2020
Hôm qua, một số trang mạng xã hội và truyền thông phương Tây đưa tin, ngày 18/09/2020, trong một thông cáo được phát đi, phát ngôn viên về các vấn đề ngoại giao và chính sách an ninh của Liên hiệp châu Âu Nabila Massrali đã ra lớn tiếng phản đối việc Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội tuyên phạt tử hình hai bị cáo trong vụ án giết người và chống người thi hành công vụ xảy ra tại xã Đồng Tâm.
Cụ thể, phát ngôn viên Nabila Massrali đã lớn tiếng cho rằng: “Liên hiệp châu Âu phản đối việc sử dụng hình phạt tử hình dưới mọi hình thức và trong mọi hoàn cảnh, đồng thời luôn kiên định kêu gọi xóa bỏ hình phạt này trên toàn cầu. Hình phạt tử hình là tàn nhẫn và vô nhân đạo, việc bãi bỏ hình phạt này là cần thiết để bảo vệ quyền được sống của mỗi người”.
Không những vậy, nữ phát ngôn viên về các vấn đề ngoại giao và chính sách an ninh của Liên hiệp châu Âu còn cố tình can thiệp vào công việc nội bộ của Việt Nam khi lớn tiếng cho rằng: “Ngày càng có sự đồng thuận cao trên thế giới phản đối việc sử dụng hình phạt tử hình. Liên hiệp châu Âu hối thúc Việt Nam thông qua việc tạm hoãn áp dụng án tử hình, coi đây là một bước đầu tiên hướng tới việc bãi bỏ” và “các báo cáo về những điều kiện và thủ tục tố tụng của phiên tòa làm dấy lên quan ngại sâu sắc về tính minh bạch và công bằng của phiên tòa này”.
Có thể thấy rằng, việc duy trì hay xoá bỏ hình phạt từ hình là do luật pháp của mỗi quốc gia quy định. Hiện nay trên thế giới có hơn 100 nước đã bãi bỏ án tử hình, nhưng vẫn còn 62 nước vẫn duy trì án tử hình để trừng trị những kẻ sát nhân. Giữa các quốc gia đã bãi bỏ hoặc còn duy trì án tử hình không thể tìm ra bất kỳ tiêu chí nào về địa lý, văn hoá, chính trị, kinh tế, tôn giáo … để phân biệt. Hầu hết các nước đang áp dụng án tử hình đều cho rằng là phải áp dụng bản án nặng nề nhất này để bảo đảm an ninh, an toàn cho cộng đồng. Còn các nước không duy trì án tử hình thì lại cho rằng tử hình là vi phạm vào quyền sống của con người.
Trong số 62 quốc gia/vùng lãnh thổ hiện còn duy trì án tử hình, có nhiều quốc gia nằm ở nhóm rất cao trong thang đo Chỉ số phát triển con người như: Singapore, Hoa Kỳ, Nhật Bản, UAE, Ả Rập Saudi, Bahrain, Oman, Belarus, Kuwait, Malaysia và Đài Loan. Như vậy, hoàn toàn có thể bác bỏ những nhận định cho rằng, án tử hình đã được bãi bỏ ở những nước có mức độ dân chủ cao, những nước phát triển cao và chỉ những nước đang phát triển mới duy trì án tử hình.
Việc duy trì án tử hình là do quan điểm lập pháp và quan điểm trừng trị kẻ phạm tội của riêng các quốc gia. Điều quan trọng là nó phù hợp với lịch sử, chính trị, văn hoá của từng nước và được đông đảo người dân quốc gia đó chấp nhận. Những kẻ sát nhân đương nhiên phải đền mạng cho hành vi tội ác của mình. Bởi vậy, bà Nabila Massrali lấy tư cách gì để lớn tiếng chỉ trích và phản đối bản án tử hình đã được toà án tuyên cho những tên sát nhân như Lê Đình Công, Lê Đình Chức?
Còn việc trong thông cáo của Liên hiệp châu Âu cho rằng “các báo cáo về những điều kiện và thủ tục tố tụng của phiên tòa làm dấy lên quan ngại sâu sắc về tính minh bạch và công bằng của phiên tòa này”, điều này cho thấy sự định kiến và thiếu khách quan của thông cáo trên.
Phiên toà diễn ra như thế nào đều đã được đưa tin rộng rãi, công khai trên các phương tiện truyền thông đại chúng. Điều quan trọng nhất, hầu hết các đối tượng, kể cả những đối tượng chủ mưu, cầm đầu như Lê Đình Công, Lê Đình Chức, Lê Đình Doanh, Bùi Viết Hiểu đều đã thừa nhận hành vi tội ác của mình, cúi đầu xin lỗi gia đình các chiến sĩ công an đã hy sinh và xin hưởng lượng khoan hồng của pháp luật. Vậy, phát ngôn viên của Liên hiệp châu Âu lấy tư cách gì và căn cứ vào đâu để quan ngại về tính minh bạch và công bằng của phiên toà này?
Có chăng đó chỉ là một sự định kiến và thiếu khách quan mà thôi.
Việt Nguyễn
Thứ nhất, vị phát ngôn viên này đang can thiệp vào công việc nội bộ của Việt Nam, điều này ảnh hưởng đến quan hệ giữa liên minh châu Âu và Việt Nam. Thứ hai, việc quy định hình phạt là phụ thuộc vào pháp luật quốc gia, vị này cũng không thể lấy vụ việc Đồng Tâm để làm ví dụ phản đối hình phạt tử hình
Trả lờiXóaMột vụ việc xảy ra tại Việt Nam, công dân Việt Nam vi phạm pháp luật và bị xử lý theo quy định. Đây là điều rất bình thường vậy thì Liên hiệp châu Âu lấy tư cách gì để phản đối điều này nhỉ
Xóaphát ngôn viên đang đặt suy nghĩ chủ quan của ông ấy lên vụ án ở Đồng Tâm và lên cả nước Việt Nam. Ông bảo các nước đang phát triển như Việt Nam mới duy trì án tử hình là không có cơ sở, các nước phát triển vẫn thi hành đó thôi chỉ đó chỉ là suy nghĩ chủ quan
XóaĐây là công việc nội bộ của Việt Nam thì vị phát ngôn viên này lấy quyề hành gì mà can thiệp. Nếu phản đối về hình phạt tử hình sao không lấy nước khác làm ví dụ đi . Như Daniel Lee ở Mỹ bị tiêm thuốc độc theo phán quyết của Tòa án Tối cao kìa sao lúc ấy không thấy các vị phản đối nhỉ
Trả lờiXóaTrên thế giới vẫn còn rất nhiều quốc gia giữ nguyên hình phạt tử hình để đảm bảo an ninh, trật tự mà. Vả lại đây hoàn toàn là công việc nội bộ của Việt Nam nên Liên hiệp châu Âu không có tư cách gì để phản đối cả
XóaHọ vừa can thiệp vào công việc nội bộ của ta, vừa thiếu nhận thức, hiểu biết về đất nước Việt Nam, vừa thiếu thông tin về vụ án thì mục đích cuối cùng của việc đó cũng chỉ là hùa theo đám rận chủ mà thôi
Xóacác đối tượng ở trong vụ án Đồng Tâm đã được tòa án Việt Nam xử lí hết sức nhân đạo và có tính khách quan cao, các bị cáo cũng đã nhận tội và xin pháp luật khoan hồng tha thứ cho chúng. Vậy mà một người phát ngôn viên bộ ngoại giao Hoa Kì lại nói nhưng điều không có cơ sở
XóaChả hiểu kiểu gì bao nước không lấy mà lại cứ nhằm vào Việt Nam nhỉ ? Hay là có âm mưu gì trong này đây. Rõ ràng đây là công việc nội bộ của Việt Nam. Hệ thống pháp luật Việt Nam đã quy định như vậy. Các vị lấy quyến gì nhúng tay vào
Trả lờiXóaViệt Nam là đất nước có chỉ số hạnh phúc cao gần như là nhất thế giới, ở đây chúng tôi sống với nhau chan hòa tình thân ái, còn những kẻ mà giết người giã man thì không chỉ pháp luật trừng trị mà xã hội đều lên án nặng nề chính vì vậy tử hình là mức án không thể tránh khỏi
XóaViệc can thiệp vào công việc nội bộ của vị phát ngôn viên Liên hiệp châu Âu này là trái với pháp luật, vả lại, pháp luật của Việt Nam đã quy định như vậy rồi, bà ta lấy đâu ra quyền đề phản đối và thay đổi nó chứ.
Trả lờiXóađây là đất nước Việt Nam, những việc này là việc nội bộ của Việt NAM, MOng là Mỹ tôn trọng những quyết định của chúng tôi và đừng can thiệp một cách thái quá như vậy, sẽ gây những mâu thuẫn không tốt lên mối quan hệ ngoại giao giữa 2 nước
XóaĐây là việc nội bộ của Việt Nam, vị phát ngôn viên lấy quyền gì mà can thiệp vào nội bộ Việt Nam. Hơn nữa phiên tòa diễn ra như nào đều được công khai trên các phương tiện thông tin đại chúng cớ sao phát ngôn viên của liên hiệp Châu Âu quan ngại về tính minh bạch và công bằng của phiên toà
Trả lờiXóaChẳng qua Liên hiệp châu Âu còn cố tình can thiệp vào công việc nội bộ của Việt Nam. Phát ngôn viên của Liên hiệp châu Âu lấy tư cách gì và căn cứ vào đâu để quan ngại về tính minh bạch và công bằng của phiên toà này?
Xóaphát ngôn viên bộ ngoại giao Hoa Kỳ đúng là không có quyền can thiệp việc nội bộ của Việt Nam, tuy nhiên họ lấy danh nghĩa là các tổ chức nhân quyền thế giới để can thiệp và họ đang áp đặt những tư tưởng, những quan điểm riêng của họ lên đất nước của chúng ta
XóaNhững tội ác đi quá giới hạn của một người bình thường thì tử hình là một hình phạt thích đáng nhất, hơn nữa đây là công việc của nội bộ Việt Nam, vị phát ngôn viên kia lấy quyền gì mà can thiệp vào. Hãy làm thật tốt chức trách và nhiệm vụ của mình đi vị phát ngôn viên nhé, đừng can thiệp vào công việc của chúng tôi nữa.
Trả lờiXóatử hình đúng là một hình thức không ai mong muốn nhưng với những tội ác quá man rợ thì phải loại bỏ họ khỏi xã hội loài người bằng cái giá mà họ đã làm với người khác chứ sao, không thể khoan dung với mọi tội phạm được, như thế là tạo sự coi thường có các đối tượng có ý định vi phạm pháp luật.
Xóanhững hành vi mà các bị cáo làm đều có trong bộ luật hình sự Việt Nam, chúng tôi đã quy định rõ những hành vi và các hình phạt cụ thể rồi, Mỹ là đất nước ở bên kia quả địa cầu tất nhiên là có quan điểm suy nghĩ khác với chúng tôi vậy nên không thể áp đặt suy nghĩ được
XóaViệc duy trì án tử hình là do quan điểm lập pháp và quan điểm trừng trị kẻ phạm tội của riêng các quốc gia. Điều quan trọng là nó phù hợp với lịch sử, chính trị, văn hoá của từng nước và được đông đảo người dân quốc gia đó chấp nhận. Những kẻ sát nhân đương nhiên phải đền mạng cho hành vi tội ác của mình.
Trả lờiXóaviệc đưa án tử hình vào trong pháp luật là một điều không thể bỏ được, đó là mức án cao nhất mà các người phạm tội phải gánh chịu, đó cũng là việc răn đe con người không được có những hành vi xấu khiến cho tổn hại đến việc phát triển xã hội
XóaNgười xưa bảo mạng đổi mạng, thế mà chúng giết ba người chỉ phải đền hai mạng là sao, quá ư là lợi cho chúng rồi, ngồi chung thân hay chục năm đi nữa thì cũng vài lần giảm án, chục năm sau là chúng được tự do rồi, nhưng các chiến sỹ đó thì mãi mãi không trở về được với gia đình nữa, cái giá mà 29 tên kia phải trả là quá rẻ, phản đối cái nỗi gì vậy, nếu như người chết là người nhà của vị phát ngôn viên kia thì họ có nói như thế không, chẳng qua do họ không trực tiếp nếm trải nỗi đau nên mới nói như vậy thôi.
Trả lờiXóapháp luật Việt Nam đã quá nhân đạo khi chuyển tội danh cho 19 đối tượng từ giết người xuống còn chống người thi hành công vụ, điều này đã giúp mức án của chúng giảm xuống đáng kể, còn về phần nước Mỹ thì họ đã quá áp đặt những tư tưởng của họ lên Việt Nam
XóaThông cáo của Liên hiệp châu Âu cho rằng “các báo cáo về những điều kiện và thủ tục tố tụng của phiên tòa làm dấy lên quan ngại sâu sắc về tính minh bạch và công bằng của phiên tòa này”, điều này cho thấy sự định kiến và thiếu khách quan của thông cáo trên. Liên hiệp châu Âu lấy tư cách gì và căn cứ vào đâu để quan ngại về tính minh bạch và công bằng của phiên toà này?
Trả lờiXóaphát ngôn của người đại diện bộ ngoại giao Mỹ theo tôi khẳng định nó rất thiếu tính khách quan bởi vì những kẻ này đã vi phạm pháp luật đã nhận tội và mong đưuọc tha thứ chứ không phải chính quyền Việt Nam đàn áp dân chủ nhân quyền
XóaÁp dụng pháp luật để duy trì sự ổn định cho xã hội, mang tính giáo dục, cảnh báo răn đe...theo LHQ thì không được can thiệp vào nội bộ của các nước, đó là quyền dân tộc tự quyết. Nói về dân chủ, nói về nhân quyền thì các anh chẳng là hạng tốt đẹp gì, thứ đĩ già lắm mồm. thử hỏi vụ việc nào cũng can thiệp, bày tỏ thì thành ra nước ta loạn à? Vậy nên mỗi quốc gia, dân tộc đều có quyền tự quyết định riêng về vấn đề mình làm, Các cơ quan hành pháp đã ra quyết định, chờ ngày xử lý. Đó là công tâm và minh bạch, có sự ủng hộ của nhân dân, vậy thôi.
Trả lờiXóaPhiên toà diễn ra như thế nào đều đã được đưa tin rộng rãi, công khai trên các phương tiện truyền thông đại chúng. Điều quan trọng nhất, hầu hết các đối tượng, kể cả những đối tượng chủ mưu, cầm đầu như Lê Đình Công, Lê Đình Chức, Lê Đình Doanh, Bùi Viết Hiểu đều đã thừa nhận hành vi tội ác của mình, cúi đầu xin lỗi gia đình các chiến sĩ công an đã hy sinh và xin hưởng lượng khoan hồng của pháp luật.
Trả lờiXóa